Здравствуйте

Здравствуйте.

Зовут меня Сергей Шварацкий. Живу в Минске. Мне 40 лет.
12 лет занимаюсь теоретической психологией.
2 высших образования: психология и педагогика.
7 лет занимаюсь практической психологической помощью людям в форме длительной терапии и единичных консультаций.
Специализируюсь на тревожных состояниях, депрессии и проблемах в отношениях.
В работе использую метод когнитивной терапии.
Проводится работа через интернет, с помощью Скайпа - это удобно: не надо никуда ходить, находишься в безопасной, привычной, удобной домашней обстановке, можно сохранять и пересматривать записи сессий.

Контакты для связи:

Skype: utro_vecher
E-mail: shvaratsky (буковка) gmail.com.

Оплата производится банковскими переводами, либо посредством вебмани.

Стоимость моей работы на сегодняшний день можно узнать вот на этой страничке моего сайта: http://shvaratsky.com/zapis-na-konsultaciyu

Этому журналу сейчас уже посвящаю не столь много времени, в основном веду бложик в Фейсбуке.
Это тут: http://www.facebook.com/shvaratsky

Помимо этого, неспешно развиваю собственный сайт.
Это тут: http://shvaratsky.com/

Желаю приятно провести время в этом журнале.
Хауз

Об эндо- и экзогенных депрессиях

Сегодняшнее психологическое у нас будет заключаться в следующем.
Существует известнейшее разграничение на эндогенные и реактивные депрессии. Данное разграничение подразумевает, что реактивная депрессия является, как и следует из названия, реакцией на какие-то нерадостные обстоятельства и события. А эндогенная депрессия является результатом какого-то сбоя на уровне работы организма.
Сие разграничение не вызывает сомнения, но в первую очередь оно не вызывает сомнение у обывателя.
Меж тем, как и обычно, тут есть повод подумать.
Почему иные депрессии получили название реактивных? Очевидно, и, в общем-то, известно: потому что причина яркая и бросается в глаза. У человека рыбка сдохла, человек и приуныл.
А вот эндогенными были названы, по сути, все остальные депрессии. Все остальные - это те, при которых причина не очевидна. Не бросается в глаза. Рыбка жива, но человек загрустил. И еще второй момент тут есть, который предопределил отнесение иных депрессий в разряд эндогенных - заключается в том, что человек не шибко реагирует на терапевтические интервенции.
Из этого всего нехитро и решили: раз появляется не пойми почему и на наши бодрые разговоры не реагирует - ну наверное, организм поломался.
Ряд мудрейших неоднократно указывал в этой связи: так может, вы просто не дотумкали до причины? И разговоры ваши - так себе разговоры-то?
От такая вот дилемма-то :) Доброе утро!
Детский

О чем наши эмоции

Нередко эмоции, которые у нас возникают, трактуются едва ли не мистически, еще чаще они трактуются туманно.

Ну, это, конечно, от незнания. А на самом деле эмоции - это на самом деле крайне нехитрая штука, это просто бензинчик, который подливается в человека для того, чтобы он бодрее шевелился в том или ином направлении.

Возьмем для примера несколько базовых эмоций.

Тревога и всякие разнообразные страхи.

Это предупреждение о грозящей опасности. К чему человек поощряется? Правильно: озаботиться и избегнуть.

Гнев и всякого рода злоба.

Это тоже предупреждение о грозящей опасности, но побуждает к другому: немедленно забороть супостата.

Удовольствие.

Это сообщение о том, что все идет чудесно и полезно, и побуждает продолжать еще, пока не хватит.

Печаль.

Это сообщение о том, что мы потеряли нечто ценное. Побуждает угомониться уже, и сесть тихенько, экономить силы, и подумать. И придумать.

Ну и так далее. Таким образом, все, еще раз, крайне просто. Башка соображает, хорошо или плохо дела идут. И подливает бензинчик в виде эмоции, которая побуждает человека, чтоб он шибче шевелился в нужном направлении. По мере решения вопроса эмоция иссякает.

Доброго вечера :)
Детский

О самотрансценденции

Приятно видеть, следя по мере сил и возможностей за развитием идей в области психологии и психотерапии, что мысли у умных людей со временем сходятся. Иногда на это потребуются годы, иногда десятилетия, но - умные люди все равно рано или поздно по мнениях сойдутся, как раз потому что умные.

Читаю совершенно недавнюю статью, двухлетней давности, в которой основатель современной психотерапии Аарон Бек описывает современное состояние развития так называемой Общей Когнитивной Модели, так сказать, достижения последних дней. Общая и частная психопатология выводятся уже из этой модели как следствие.

И Бек с коллегами излагают:

“Роль фокуса внимания в психопатологии была освещена Ingram (1990), который предположил, что сосредоточенность на себе характерна для всех клинических расстройств, а различия между ними основываются на различии в убеждениях. Например, в случае социальной фобии, как полагают Clark & Wells (1995), сосредоточенность на себе играет центральную роль в формировании расстройства, и этот процесс как мешает корректной обработке ситуации, так и угнетает способность получать пользу от корректирующей проверки на реалистичность. Woodruff-Borden и коллеги (2001), а также Harvey и коллеги (2004) подтвердили значимость сосредоточенности на себе для формирования широкого спектра расстройств.

Согласно Общей Когнитивной Модели, автоматическое внимание к деталям и контексту способствует рефлективной обработке информации, которая дает индивидууму возможность модифицировать начальные интерпретации и оттачивать поведенческие реакции. Но при том, что сосредоточенность внимания способствует адаптивности реагирования на существенные стимулирующие ситуации, она же приводит к дезадаптивному реагированию в тех случаях, когда используется неуместно или без должной гибкости. Например, непроизвольное сосредоточение внимания на субъективных ощущениях при паническом расстройстве часто снижает способность к объективному оцениванию симптоматики. Точно так же фиксация внимания на различных телесных ощущениях является ключевым элементом ипохондрии, синдрома хронической усталости и нервной анорексии. Индивидуумы часто намеренно фокусируются на собственной симптоматике, рассматривая это как способ совладания с ней, но в действительности этим только ее ухудшают. Например, устойчивое сосредоточение внимания на различных психических феноменах, таких как обсессии, галлюцинации и руминации увеличивает их интенсивность”.

Прекрасно. Читаю, и припоминаю, припоминаю... Как еще в 70-ых, а начали формироваться у него эти идеи еще в 30-ых годах прошлого века, великий Франкл писал:

“И таким образом я понимаю антропологический факт, согласно которому от начала времен быть человеком всегда означает быть направленным, и устремленным к чему-то или кому-то другому, отличному от собственного “Я”: на смысл, который нужно исполнить, или на неожиданность встречи с другим человеком, на причины для служения, на человека для любви. И именно в той степени, в которой человек вживил себя в эту самотрансценденцию человеческого существования, он и является действительно человеком, или приобретает свое истинное “Я”. Он становится таковым не сосредотачиваясь на собственной самоактуализации, но - забывая себя, не принимая себя во внимание и сосредотачиваясь вовне. Рассмотрим аналогию с глазом, которую я нахожу пробуждающей мысль. Если отбросить взгляд в зеркало - видит ли глаз что-либо в самом себе? Глаз, на котором есть катаракта, может увидеть что-то вроде облака, которое и представляет собой собственную катаракту глаза; глаз с глаукомой способен увидеть собственную глаукому как радужные гало, окружающие источники света. Здоровый глаз не видит ничего из собственного содержимого - он является самотрансцендентным”.

С того времени, когда Франкл писал эти строки, прошли десятилетия, и снова, уже другие величайшие умы, пишут о том же.

И где-то там, в туманной дали, улыбается Зигмунд Яковлевич Фрейд, неторопливо поглаживая бороду.

Поведенческая активация при депрессии по Стивену Холлону

Опубликовал у себя на сайтике перевод интервью со Стивеном Холлоном по поводу лечения депрессии. На сайтике у себя я публикую лучшее. Поэтому - рекомендую:

http://shvaratsky.com/cognitive-therapy/povedencheskaya-aktivaciya-pri-depressii-po-stivenu-xollonu#more-411

Achievments. Или выход в белом пальто

Начнем утро рабочей недели с краткого психотерапевтического.

Многие, очень многие люди иногда сознательно, но намного чаще подспудно, регулярно и весьма взволнованы на предмет выяснения вопроса: молодцом ли они? Свет мой, зеркальце, скажи, и всю правду доложи: я тут все-таки в белом пальто, нормально? Или я, как учил Паниковский, жалкая и ничтожная личность?

И что тут забавно, так это то, что свое внутреннее веселье они прямо и жестко увязывают со способностью чего-то сделать, чего-то добиться. Концепция успешного человека.

Вот если человеку не удается сделать то, чего он хочет, и вот это не получилось, и вот это как-то не очень вышло - человек получается в общем-то никчемушный. А коль скоро ты никчемушный - то самое тебе время и приуныть, как иначе-то?

А вот если человек того добился, этого, и вот тут еще сделал и красавец - вот тогда человек живет и радуется! Ну а правда, а чего ему не радоваться-то? У него все основания для этого есть.

Выглядит правдоподобно и вообще здраво?

А вот меня в плане этой инопланетной логики всегда интересовало: вот что бы сказала по этому поводу Мэрилин Монро?..

Или там Робин Вильямс, или Курт Кобейн, имя им легион, на самом-то деле. Этим вот по всем параметрам людям при achievments, но че-то вот как-то приунывшим.

И еще я вам скажу, в завершение. Если вам вдруг придет в голову возразить какой-нибудь добротно приунывшей бизнес-леди: "А вот зато ты директор!!"... То вы, на самом деле, очень легко отделались, если она просто хмуро вам ответит: "Да и хрен с ним, с этим директорством!".

Немножко психологического с утра

Чем дольше я работаю со страдающими от психологических затруднений и смотрю вокруг, тем более я изумлен тому, каким образом с этими психологическими страданиями люди пытаются справляться.

Практически единственное, что им приходит на ум, это "возьми себя в руки!" во всех возможных вариациях этой идеи. При этом спроси ты гражданина, что ж это значит-то, взять себя в руки - обхватить, что ли, себя в объятья? Или за пятку ухватиться?

Гражданин и затруднится с ответом. А когда попытается все же как-то что-то соорудить - все это так или иначе будет сводиться к тому, что он или она столько раз слышали от мамы и воспитателей в детстве: "А ну-ка, прекрати!".

И оно, конечно, прекратить бы хорошо и замечательно, вопрос только - как? Как ты его прекратишь, когда оно вот есть? Оно it is, и итыз с такой силой, что аж шумел камыш, деревья гнулись.

Перспективы этого замечательного подхода как-то метко выразил один товарищ юных лет моих, когда сказал, что нет у меня такой силы воли, чтобы остановить диарею. Зато эта сила есть в таблетке левомицетина.

Это метко сказано, потому что эмоциональное страдание есть следствие. Симптом. Симптом больного мировоззрения. И пытаться прекратить этот симптом посредством "взять себя в руки" - это примерно то же самое, как при гриппе взять уже себя в руки и прекратить уже вот эту вот температуру в 39,5 выдавать. И приказать соплям перестать уже литься.

О немногословности чувств

Когда я был совсем еще начинающим психотерапевтом, в те еще времена - я довольно долго не мог найти какого-то простого способа, чтобы объяснять девочкам разного возраста, от 25 до 40, что они в принципе-то способны думать, и более того - регулярно этим занимаются.

Ах, эти фразы: "Я чувствую, что он меня любит, но боится взять на себя ответственность...". Во всех их неисчислимых вариациях.
Чувствуете вы, ага. Ну-ну.

Сперва вообще как-то крутил, вертел, и так и эдак растолковывал замысловато.
Потом нашел первый более-менее удачный ход, которым пользовался уже долго. Разъяснял, что чувства описываются одним словом. Ну, двумя. Человек может тревожиться. Чувствовать себя виноватым. Приуныть может человек. Ну, в особо куртуазных случаях - три слова. Это когда "печаль моя светла". Еще человек может чувствовать, что ему ботинок жмет. А когда человек фигачит абзац текста - это он не чувствует, это он думает. По поводу.

Но чего-то в этом подходе не хватало. Потому что барышни продолжали уверенно, с теми же ясными глазами излагать, что "я чувствую, что он меня любит, но боится взять на себя ответственность". И требовалось все же изрядное количество хлопот, чтобы все-таки окончательно донести.

А вот потом уже, когда заматерел, так сказать. И стал, как полагается, ленив - обнаружил способ. Хороший, надежный, простой.

Я просто провозвещаю в таких случаях: "А вот с этого момента мы заменяем слово "чувствую" на слово "думаю". И все будет правильно, "я ДУМАЮ, что он меня любит, но боится взять на себя ответственность".
А на предмет чувств - вот вам списочек, из базовых эмоций, 4 противоположных варианта: 1) радость или печаль, 2) доверие или отторжение, 3) страх или злость, 4) приятное удивление или ничего тут неожиданного. Выбирайте, что именно вы чувствуете. Другого в магазин, извините, не завезли.

А если уж хотите тонкости и куртуазности, то чувство - это когнитивно-аффективная структура, и правильно будет сказать, что "я ДУМАЮ, что он меня любит, но боится взять на себя ответственность", и испытываю по этой причине печаль и побаиваюсь.

В общем, вот такой вот нехитрый способ.
Тут интересно другое: почему-то ж вот повелось говорить "чувствую" там, где по всему полагается говорить "думаю". Почему?

Полагаю, причина тут нехитрая. Когда человек говорит про себя "я думаю, что..." - он подозревает, его в школе худо-бедно научили, что он может думать верно и неверно, может ошибаться, и хотя бы в малой степени, но несет за это ответственность.
А вот когда человек говорит "Я чувствую, что..." - тут в нашей культуре полностью прописано, что с него и взятки гладки. Ну вот чувствует он так, что Наполеон был императором Бразилии, а сумма квадратов катетов в два раза больше гипотенузы! Что ж тут поделаешь-то...

Поэтому говорить "Я чувствую, что" горааааздо безопаснее, чем "Я думаю, что". Вы бы еще предложили сказать "Я полагаю, что...", ага! Это уж вообще попахивает какими-то сомнениями и неуверенностью.

Хорошо жить под солнцем, или о том, как из человека получается Горлум

Вчера я упомянул о чрезвычайно любопытном исследовании, проведенном шведами, результаты которого были опубликованы вот буквально на днях. И пообещал раскрыть подробнее, буде появятся время и настроение. А исследование, на самом деле, настолько интересное, что вот они сразу и появились.

Оригинальная публикация состоит из большого количества матерых, лютых букв. За перевод таких текстов уже берут деньги, причем приличные, но самое главное - среднестатистический читатель такое читать не станет. А если и возьмется - ни чёрта не поймет. Поэтому я вкратце перескажу человеческими словами самую суть, плюс некоторые любопытные и поучительные детали исследования.

Речь о том, что на сегодняшний день, конечно же, мировая медицина старается разобраться в причинах возникновения меланомы как безусловно грозного заболевания. И одна из распространенных идей, как всем известно, заключается в том, что к возникновению меланомы приводит воздействие солнца. А авторы исследования, о котором идет речь, говорят о том, что данные по этому вопросу, имеющиеся на сегодняшний день, выглядят довольно запутанно и противоречиво, и в общем и целом как-то черт его дери.

И тут авторам пришла в голову интересная мысль - они говорят, что до этого все исследования, которые проводились в этой связи, рассматривали чрезмерное воздействие солнца. А они подумали: а дай-ка мы сделаем ход конем, и посмотрим, а что бывает в результате нехватки солнца? К слову сказать, провести масштабное исследование в этой связи им, похоже, первым пришло в голову.

Для того, чтобы об этом рассудить, они воспользовались данными, накопленными заботливой шведской медициной в ходе исследования MISS (Melanoma in Southern Sweden), в ходе которого следили за здоровьем в общей сложности 39,973 женщин начиная с 1990 года. И как раз среди прочего учитывали и фактор привычки этих женщин бывать на солнце. А также и всякие прочие, курение, склонность заниматься спортом, брачный статус, наличие детей, доход и так далее.

И вот они взяли эти данные, и начали самыми мудреными статистическими способами это дело обрабатывать. Обрабатывали-обрабатывали, крутили-вертели, да и пришли к интересному и, лично я считаю, крайне поучительному выводу.

Они обнаружили, что у женщин, которые чаще бывают на солнце - то бишь и в принципе гуляют, а не дома сидят, и в солярии ходят, и загорать норовят летом, а зимой в горы ездить, и в отпуске выезжают разок-другой за год на солнышко - да, у них рак кожи бывает чаще. Но фишка, по мнению шведов, оказалась в том, что женщины, которые избегают солнца, недостаточно его получают, - они чаще болеют сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также и прочими разными, не связанными с онкологией, - ну и мрут помаленечку от этого, а куда ж деваться. В большей степени, чем те, которые регулярно принимают солнечные ванны. И таким образом, по выводу шведов - нарастание онкологии у людей, имеющих склонность к солнцу, связана не с этим солнцем-то. А скорее с тем, что они больше доживают до рака, чисто по прожитым годам. Чем те, кто сидят в бетонных параллелепипедах (которые мы называем квартирами), без движения и зашторив окна. И разваливаются раньше времени. Ну, естественно, в популяционном масштабе, в индивидуальном-то порядке всякое бывает. Но гайдлайны обычно пишутся по результатам популяционных исследований как раз.

Ну, вот такая вот интересная история.

Причем тут еще вполне интересно, а также поучительно, а также приободряет то, что авторы установили, и достоверно, что эффект солнышка - как это принято выражаться в медицине, вполне себе дозозависимый. То бишь чем больше гражданин пребывает на солнышке - тем более гражданин здоров, с каждой минутой гражданин здоровеет. И соответственно, наоборот.

Причем он так сильно выздоравливает - причем сразу от всего! - что вполне себе компенсирует этим даже вред от курения. Ибо, цитируя буквально, авторы исследования достоверно показали, что вред для здоровья от курения аналогичен по размаху тому вреду, который приносит нехватка солнечного света. Вот она, буквальная формулировка: "Thus, avoidance of sun exposure seems to be a risk factor of magnitude similar to smoking in terms of life expectancy".

Каковая информация не то чтобы вручает в руки курильщикам некий дополнительный аргумент, ибо курить в любом случае вредно. Но весьма помогает прищуренным глазком посмотреть на тех граждан (и особенно гражданок), которые любят понегодовать о том, что курящие люди приносят им громадный вред своим поганым дымом, и им, видите ли, на это наплевать!! И негодуют, сидя в полумраке заведения или офиса.

Вот такая вот, короче, еще раз интересная история.

А вот на предмет того, почему же солнышко в целом такое полезное, что при его достатке гражданин выздоравливает от всего, а при его нехватке гражданин болеет сразу всем - вот тут история еще интереснее.

Ибо авторы несколько теряются с однозначным ответом, ибо тут есть варианты - то ли витамин D, то ли не витамин D, то ли вообще бог весть какой чорт лысый. Но массив приводимых ими всяких занимательных данных, по идее, попросту указывает на то, что человек сформировался в Африке, и человеку в общем и целом положено жить на солнышке, а в туманных и мрачных болотах - не стоит.

Ибо, например, исследования показывают, что ультрафиолетовое облучение индуцирует у нас выработку бета-эндорфина, что напрямую связывает сие дело с функционированием внутримозговой системы вознаграждения и поощрения, так называемой reward system, которая является - на минуточку, - врожденной. То бишь наш организм от природы, от рождения, тянется на солнышко, и эта тяга поощряется у нас природой на уровне внутренних опиатов!

Ибо, например, частота встречаемости диабета первого типа, то бишь не того, который нажит наворачиванием тортиков и прочей нелегкой жизнью пищевых удовольствий, а того, который с детства, от херовой конструкции организма, - она, как показывают исследования, связана с тем, на какой широте земного шара родился и вырос человек, и по мере приближения к экватору снижается почти до нуля. На экваторе дети не болеют диабетом первого типа. А если, как показали исследования финских медиков, ребенка подкармливать витамином D на первом году жизни - встречаемость диабета первого типа снижается в выборке на 80 процентов!

То же самое на сегодняшний день уже установлено и в отношении множественного склероза - это вот хреновое заболевание встречается тем реже, чем ближе к экватору проживает человек.

Более того - люди провели исследования, люди получили результаты о том, что добротное подкармливание витамином D (4,000 юнитов/ день) на 60 % снижает необходимость антибиотиков даже у людей с первичным иммунодефицитом!! А это уже как бы о чем-то говорит.

Люди с хроническими заболеваниями дыхательных путей бодрее себя чувствуют при солнышке; инфаркты, инсульты и тромбоэмболии чаще случаются зимой, нежели летом в тех странах, которые подальше от экватора; ну и так далее и так далее, от снижения риска атеросклероза до того, что даже некоторые виды диарреи, извиняюсь, чаще бывают при нехватке солнышка-то.

Таким-то вот образом. В общем, всячески мы приветствуем нашим творческим коллективом проживание в теплых солнечных странах, а проживание в сырых, заболоченных местах - не одобряем, ибо вредно вообще.

В завершение же отдельно отметим следующие буквально золотые слова авторов работы:

"В нашей культуре наиболее существенными считаются три фактора образа жизни (вредные для здоровья): курение, избыточная масса тела, и недостаточная физическая активность. Теперь мы знаем, что есть еще и четвертый - избегание солнечного света".

Еще отметим, что, по мнению авторов работы, является слабым солнечным светом, и что сильным. Определяются они по УФ-индексу, и таковой индекс меньше 3 называют слабеньким светом, а таковой индекс больше либо равный 6 называют сильным.

Ну и еще отметим, совсем уж в завершение - что Горлум-то жил долго потому что у него было волшебное кольцо. А вот у нас такого кольца нету! Ни у кого!!

Гуляйте! :)

И пруфлинк: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/joim.12496/full
И еще пруфлинк: http://www.medscape.com/viewarticle/860805

Об умных людях

Спросите женщин, и они вам хором ответят о том, что им нравятся умные мужчины!

Но при этом немногие женщины найдутся с ответом на вопрос: а умный мужчина - это как? Вот если рядом поставить Васю и Петю - как, глядя на них, понять, кто из этих двух умен? А кто не очень.

Как-то ориентироваться приходится, поэтому женщины полагаются на те признаки, которые пришли в голову, а эти признаки чаще всего довольно косвенно свидетельствуют о наличии ума. Если вообще свидетельствуют.

Например - умение красочно говорить. Если еще и непонятными словами - вообще ах. Например - бодрое и бравое поведение. Например - пресловутая "успешность".
Но бодрый человек с тонной денег и должностью, излагающий красиво как птица Гамаюн о несуществовании существующего, иногда отвлекаясь на актуальную ликвидность некоторых вторичных рынков, может быть как умен, так и глуп как дубина.

Ну и я вот вам сейчас кратко расскажу, кто такой умный человек. Как у меня водится, простыми словами и доходчиво.

Ум - это развитое абстрактное мышление.
И это вовсе не означает умение ковыряться с математическими формулами, как можно второпях подумать.

Процедура абстрагирования - это процедура выделения существенного из вороха всякой несущественной ерунды. Это то, что девочки называют "быстро думает".
Это когда не надо полчаса убиваться, пытаясь разными способами хоть как-то донести свою мысль, это когда человеку начал говорить, подбирая слова. А он уже понял.
Это когда человек посмотрел на какую-нибудь штуковину - от электрической розетки до фондового рынка, - посмотрел, посмотрел... И понял, какой винтик тут крутить надо.

Тут, к слову, не помешает определение существенного. Так вот, существенный параметр - это как раз тот, при варьировании которым изменяется ситуация. А несущественный - это тот, которым можно варьировать - хоть обварьируйся весь, - ничего не поменяется.

Так, человеку, у которого не получается сварить вкусный суп - ему может придти в голову, что тут все дело в кастрюле, и он начнет одну за другой перебирать кастрюли.
Вот он - дурак.

Теперь далее. Выделив существенное - умный человек умеет правильно им оперировать.
Правила этого оперирования описываются всем известной наукой логикой - вот все эти конъюнкции, дизъюнкции и так далее.
Для их освоения, к слову, совершенно не обязательно изучать логику как таковую, ведь она описывает житейские вещи (например, красиво звучащая дизъюнкция подразумевает просто подстановку союза "или") - надо просто научиться соображать. Обучаясь в школе, например.

Суть в том, что, выделив существенные и несущественные элементы ситуации, и поварьировав ими - человек получает возможность "пересложить" ситуацию полезным для него образом. Мое любимое в последнее время reconsider, да.

И вот тут мы выходим к третьему, и завершающему, пункту ума. И речь - да, о полезности.
При всем разнообразии трактовок интеллекта в психологической науке - интеллект так или иначе трактуется как инструмент решения проблем. Он для этого нужен.
И если человек долго и красиво говорит, и щи у человека очень умные, - но проблема как-то вот не решается... то не то, чтобы ума палата у человека. Он просто силен красиво говорить.

Итак:

1. Выделение существенного
2. Оперирование существенным / несущественным.
3. Решение проблемы.
4. Умный, гляди ж ты, человек!