Сергей Шварацкий (utro_vecher) wrote,
Сергей Шварацкий
utro_vecher

С этого и начнем. Полностью согласен

Дарвинизация социальных наук

Нам не известно никаких иных причин той сложности функциональной организации, которая характеризует биологический мир, кроме эволюции посредством естественного отбора. И в силу того, что ученым обычно не свойственно игнорировать базовый причинный процесс, обусловливающий формирование объекта их исследований, и имеет смысл утверждать, что, спустя 150 лет после опубликования Происхождения Видов, научное исследование физиологии или поведения любого из приблизительно 1,500,000 видов живых существ на Земле подразумевает осведомленность в биологии, в частности - в теории эволюции посредством естественного отбора, - факт, который требует отдавать дань уважения наследию Дарвина. Ученые, исследующие любой биологический вид на планете, вдохновлены гипотезой обусловленности функцией, что в свою очередь и делает методологию этих исследований схожей.

Все это справедливо в отношении любого из видов, живущих на планете, кроме единственного исключения: Хомо сапиенс.

Студенты, желающие исследовать людей, - психологи, политики, экономисты, социологи, сюда же и прочие социальные науки, - совершенно не ощущают нужды в изучении биологии, и, за редкими исключениями, и не изучают ее. Это помещает большинство социальных наук в нишу, в которой пытаются объяснить психологию людей без инструментария Дарвинизма - условия, напоминающие попытки заниматься химией при старательном игнорировании причинных оснований дисциплины: атомов, молекул, периодической таблицы и базовых сил, управляющих материей.

Это приводит к сбивающим с толку ошибкам. Биологам никогда бы не пришло в голову, что объяснение сложного поведения, такого, как построение плотин бобрами, можно начинать либо заканчивать отсылками к таким конструктам как "защитная самооценка", "отличительные черты личности" или "максимизация выгоды", однако объяснения именно такого сорта распространены в социальных науках. Биологи полагают, что объяснения требуют учета теории Дарвина: имеющие место быть механизмы исполняют биологические функции, и таковые, в конечном итоге, должны быть установлены. Тем не менее, объяснения, отталкивающиеся от теории функциональности, не только редки в современных социальных науках, но и, если они имеют место, к сожалению зачастую вызывают пренебрежительное отношение, насмешки и слепое отрицание.

Эта ситуация может быть изменена. Я предлагаю два решения. Во-первых, высшее образование в сфере социальных наук должно включать в себя как минимум один курс эволюционной биологии. Студенты, изучающие эту область знания, должны быть вооружены инструментарием, который доказал свою высокую продуктивность в объяснении и прогнозировании поведения всех прочих видов живых существ. И психология может возглавить это движение, не откладывая дело в долгий ящик. Во-вторых, редакторам следует начать требовать того, чтобы в научной работе описывалась эксплицитная гипотеза о функциональности механизмов, исследуемых в работе. Форма в биологии следует за функцией, и гипотеза о том, какую форму принимают психологические механизмы, - как они действуют, - должна всегда опираться на гипотезу о функции - для чего они так действуют.

Непрерывное упрямое сопротивление психологов изучению тех идей, которые интегрируют их науку с естественными науками не будет одобрено последующими поколениями. Изменения наступают неумолимо, вынося приговор психологии, в соответствии с часто упоминаемой цитатой из Макса Планка, который говорил о науке: "С каждыми похоронами наука делает еще один шаг вперед". И так или иначе, но со временем социальные науки будут дарвинизованы.

(с) Robert Kurzban, Associate Professor in the Department of Psychology at the University of Pennsylvania. Отсюда: http://www.apa.org/science/about/psa/2009/05/sci-brief.aspx
Tags: Психология
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 34 comments